{"id":2522,"date":"2021-10-14T18:05:33","date_gmt":"2021-10-14T17:05:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.psychotherapiepraxis.at\/pt-blog\/?p=2522"},"modified":"2021-10-15T16:35:25","modified_gmt":"2021-10-15T15:35:25","slug":"covid-sozial","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.psychotherapiepraxis.at\/pt-blog\/covid-sozial\/","title":{"rendered":"Der soziale Preis der Covid-Ma\u00dfnahmen"},"content":{"rendered":"

Im Verlauf der Menschheitsgeschichte fanden immer wieder “kathartische” Ereignisse<\/em> statt, die, r\u00fcckblickend betrachtet, signifikante historische Ver\u00e4nderungen ausl\u00f6sten, sogar auf globaler Ebene *). Derartige Trigger-Events f\u00fchren stets auch zu tektonischen Verschiebungen hinsichtlich dessen, was wir f\u00fcr “erforderlich”, ja sogar f\u00fcr “normal” halten<\/em>. F\u00fcr die Art dieser Anpassungen der \u00f6ffentlichen und individuellen Wahrnehmung spielten immer schon die Massenmedien bzw. Leit-Medien<\/a> (im Sinne von: den von der Bev\u00f6lkerung haupts\u00e4chlich gen\u00fctzten<\/em> Medien, das waren in der Zeit vor dem 2. Weltkrieg Zeitungen und Flugbl\u00e4tter, dann nationales TV, heute sind es neben den haupts\u00e4chlich gelesenen Zeitungen und besuchten TV-Sendern die wichtigsten sozialen Medien, sowie durch ihre wichtige Funktion als “Newsfeed” und Recherche-Quelle aber auch die Suchmaschine Google und die Video-Plattform YouTube) eine Schl\u00fcsselrolle. W\u00e4hrend die \u00fcberwiegend meisten Menschen vom unerwarteten Ereignis noch verunsichert, alarmiert und ver\u00e4ngstigt sind, machen diese Medien gewisserma\u00dfen Angebote, wie die jeweilige Situation zu interpretieren ist<\/em>.<\/p>\n

\n

*) Beispiele: das “9\/11-Event” (danach wurde ein sog. “War On Terror” deklariert, der nicht nur in einen Krieg gegen einen “identifizierten” \u00e4u\u00dferen Feind m\u00fcndete, sondern auch gegen angenommene “innere Feinde”, was in einer beispiellosen und zuvor undenkbaren Erweiterung der M\u00f6glichkeiten f\u00fcr Beh\u00f6rden m\u00fcndete, die eigenen B\u00fcrger zu \u00fcberwachen: permanente \u00dcberwachung der Telekommunikation, unangek\u00fcndigte Hausdurchsuchungen, \u00dcberwachung finanzieller Transaktionen, starke Ausweitung der Kontrolle von Flugpassagieren usw. – die bei weitem meisten dieser Regulationen blieben bis heute erhalten), der Einmarsch von Adolf Hitler in \u00d6sterreich (wurde als Befreiung und erfreulicher Akt statt als Annektion inszeniert), das Attentat von Sarajevo 1914 (Darstellung von Serbien als daf\u00fcr verantwortlicher Aggressor) und viele mehr.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Im Fachjargon wird dies als die “Erzeugung eines Narrativs<\/em><\/strong>” (also einer “Geschichte”, mit der das Vorgefallene erkl\u00e4rt werden kann) bzw. als “Framing<\/strong>“<\/em> (im Sinne der Erzeugung eines bevorzugbaren Kontexts f\u00fcr das Stattgefundene) bezeichnet. In diesem Artikel m\u00f6chte ich mich der Frage widmen, welche Narrative, Formen von Framing und andere psychologischen Ph\u00e4nomene w\u00e4hrend des globalen Ereignisses “Covid-19” auf medialer und politischer Ebene beobachtbar waren, welche desastr\u00f6sen Folgen dies bislang hatte, und am Ende versuchen, aufzuzeigen, in welche neuen Lebensrealit\u00e4ten uns der aktuelle “Krieg” – jener gegen das Coronavirus – als Gesellschaft zu f\u00fchren scheint.<\/p>\n

Ich halte diese “Meta-Auseinandersetzung” mit dem Thema “Covid-19” deshalb f\u00fcr ausgesprochen wichtig, da traumatisierende und angstausl\u00f6sende Ereignisse – nahezu “automatisch”!<\/em> – tranceartige<\/a> Zust\u00e4nde bewirken. In Trancezust\u00e4nden<\/strong> ist man – ebenfalls: nahezu unweigerlich – auf bestimmte Aspekte der Realit\u00e4t \u00fcberfokussiert, w\u00e4hrend andere in den Hintergrund treten. Dies f\u00fchrt zu eingeschr\u00e4nkter Wahrnehmung und reduzierter Rationalit\u00e4t – dieser Effekt kann aktuell auf vielen Ebenen beobachtet werden.<\/p>\n

Verst\u00e4rkt wird die Wirkung noch durch ein anderes psychologisches Ph\u00e4nomen, den Wahrheitseffekt<\/strong><\/a>: werden bestimmte Botschaften (etwa Behauptungen \u00fcber die Gef\u00e4hrlichkeit einer Bedrohung, oder die Alternativlosigkeit angebotener L\u00f6sungsstrategien) auch nur 2-mal (!) oder \u00f6fters wiederholt, haben die meisten Menschen<\/a> eine hochgradige Tendenz, diese Inhalte als Realit\u00e4t anzuerkennen – selbst nach anf\u00e4nglichem Widerstand oder Zweifeln. Der Grund daf\u00fcr ist m\u00f6glicherweise, dass innerer und \u00e4u\u00dferer Widerstand psychisch kr\u00e4ftezehrend ist – w\u00e4hrend es Anpassung und das Einf\u00fcgen in die “Meinung der Mehrheit” erm\u00f6glichen, wieder “frei zu atmen” und sich wieder anderen Dingen zuzuwenden… Hinsichtlich der Covid-Bearbeitung erlebten wir, dass sowohl hinsichtlich der Entstehung der Pandemie, ihrem Bedrohungspotenzial, des wahrscheinlichen Verlaufs, sinnvoller Behandlungsm\u00f6glichkeiten und den meisten anderen Aspekten w\u00e4hrend verschiedener Phasen jeweils nur 1 oder bestenfalls 2 Erkl\u00e4rungen angeboten wurden, welche sodann multimedial abgearbeitet wurden – inklusive des aktiven Ausschlusses opponierender Personen und Positionen von der \u00f6ffentlichen Diskussion. Mitunter dr\u00e4ngte sich die Vermutung auf, dass diese Vorg\u00e4nge gezielt und geplant (etwa so wie beim “Projekt 201<\/a>” ge\u00fcbt) erfolgten, doch dies kann und will ich nicht beurteilen.<\/p>\n

Angst.<\/strong> Bei schockierenden, angstausl\u00f6senden Ereignissen r\u00fccken Menschen instinktiv zusammen und suchen nach Orientierung.<\/em> Wir erinnern uns an die furchtbaren, in sozialen Medien “durchgesickerten” Videoclips<\/a> aus Wuhan, in denen Menschen – so suggerierten jedenfalls die Clips – nach der Infektion durch einen angeblich<\/a> noch unidentifizierten Virus auf offener Stra\u00dfe zusammenklappten und sofort starben. Man sah, wie Zivilb\u00fcrger auf offener Stra\u00dfe von Leuten in Vollk\u00f6rper-Seuchenschutzanz\u00fcgen \u00fcberw\u00e4ltigt und in Kleinbusse verfrachtet, und Eing\u00e4nge ganzer Wohnh\u00e4user mit Stahlbalken verriegelt wurden. Doch paradoxerweise beruhigten zu diesem Zeitpunkt die meisten Medien und Politiker au\u00dferhalb Chinas ihre B\u00fcrger, w\u00e4hrend jene, die \u00f6ffentlich Sorgen \u00e4u\u00dferten, als Panikmacher bezeichnet wurden. Kurze Zeit sp\u00e4ter, als sich Berichten zufolge das Virus \u00fcber den Flugverkehr nach Italien, in die USA etc. ausgebreitet hatte, begann jedoch mit einem Mal ein globales, mediales Sperrfeuer von bislang ungekannter Intensit\u00e4t und Dauer, auf allen Kan\u00e4len dominierte das Thema “Covid-19”, soziale Medien zeigten auff\u00e4llige Hinweis-Boxen mit “offiziellen Informationen” an, auf TV-Sendern wurden laufend Infektions- und Todeszahlen<\/a> eingeblendet, kaum eine Zeitung widmete dem Thema weniger als 4 komplette Seiten – und das t\u00e4glich. Unweigerlich entstand der Eindruck, es g\u00e4be nichts Wichtigeres, nichts Bedrohlicheres auf der Welt, und alle Aufmerksamkeit m\u00fcsse sich nun auf die Bew\u00e4ltigung dieser f\u00fcr jedermann potenziell lebensbedrohlichen<\/a> Krise lenken.<\/p>\n

\"(Meme

(Meme vom Dezember 2020)<\/p><\/div>\n

Moving Goalposts, Belohnung und Bestrafung.<\/strong> Seit nahezu 2 Jahren<\/em> befinden sich die B\u00fcrgerInnen der meisten L\u00e4nder der Welt nun bereits in einem Wechselbad von “Lockdowns”, “Masken-Pflicht”, Ausgangssperren, rigiden Regelungen rund um die \u00d6ffnung von Restaurants, Superm\u00e4rkten und Friseursalons, “Social Distancing”-Vorschriften und nunmehr auch Impf-Regulationen, welche mitunter mehrmals ver\u00e4ndert, aufgehoben und dann doch wieder reaktiviert wurden. Die Begr\u00fcndung f\u00fcr die Einschr\u00e4nkungen lautete jeweils, die B\u00fcrger m\u00fcssten nur ein wenig durchhalten<\/em> und die jeweiligen Restriktionen vor\u00fcbergehend<\/em> bestm\u00f6glich einhalten, dann k\u00f6nne die Ausbreitung des t\u00f6dlichen Virus (“bis zu 40 Mio. Tote und 7 Milliarden Infizierte im Jahr 2020”, Quelle<\/a>) verhindert werden. Sp\u00e4ter wurden Lockerungen ausgerufen, weil es “Grund zur Hoffnung” g\u00e4be – bis die n\u00e4chste Einschr\u00e4nkung verk\u00fcndet wurde, weil die “Zahlen” Grund zu “neuerlicher Sorge<\/a>” g\u00e4ben.<\/p>\n

Aus psychologischer Sicht haben derartige Vorgangsweisen 2 wichtige Effekte: zum Einen kann eine st\u00e4ndige Verschiebung der Bewegungsspielr\u00e4ume (“moving goalposts”<\/em>) dazu gen\u00fctzt werden, Ver\u00e4nderungen einzuf\u00fchren, die von Versuchspersonen sonst massiv abgelehnt w\u00fcrden<\/em> (Verschiebung des “Overton Window<\/a>“).<\/em> Wer h\u00e4tte sich vor 2 Jahren noch ertr\u00e4umen lassen, dass eine Mehrheit der Menschen kein Problem damit hat, sich mehrfach freiwillig wochenlang daheim einzusperren, sich eine Substanz injizieren zu lassen, die unter Zeitdruck getestet wurde, oder \u00f6ffentlich<\/em> f\u00fcr eine Aufhebung des Solidarit\u00e4tsprinzips bei Krankenversicherungen und die Diskriminierung von Bev\u00f6lkerungsgruppen einzutreten?
Der zweite Effekt aus einem l\u00e4nger dauernden Wechsel von Belohnung und Bestrafung ist eine “Aufweichung” des sozialen Zusammenhalts, Entsolidarisierung<\/em> und die Aufgabe ethischer Grundprinzipien<\/em>. Die Betroffenen “erm\u00fcden” und wollen nach einer gewissen Zeit einfach nur, “dass es endlich aufh\u00f6rt”<\/em> – daf\u00fcr sind sie bereit, einen Teil ihrer Freiheiten und \u00dcberzeugungen abzugeben und sich “so wie gefordert” anzupassen. Als besonders bemerkenswert empfand ich in diesem Zusammenhang Dynamiken, die wir aus der Massenpsychologie und dunklen Epochen der Menschheitsgeschichte kennen: die meisten der gestressten Individuen suchen Sicherheit in von angebotenen Leitfiguren ausgerufenen Direktiven und folgen diesen nicht nur, sondern beginnen sogar, sie zu verteidigen<\/em> – selbst dann, wenn die urspr\u00fcnglich angenommene Gefahr gar nicht mehr vorhanden ist, oder immanente Risiken der angebotenen L\u00f6sungen bekannt werden und rational eigentlich nicht zu leugnen sind.<\/p>\n

Auff\u00e4llig war, dass auch hier wieder vonseiten der Massenmedien weder die Bedrohungsszenarien noch die vorgegebenen Einschr\u00e4nkungen kritisch hinterfragt wurden, sondern vielmehr das Hinterfragen selbst h\u00e4ufig als “unfundiert”, “asozial”, oder gar “potenziell lebensgef\u00e4hrdend” dargestellt wurde (tats\u00e4chlich wurde sp\u00e4ter durch Insider-Informationen bekannt, dass die \u00c4ngste der Menschen bez\u00fcglich Covid von wichtigen Medienkonzernen gezielt<\/a> gesch\u00fcrt geworden waren). Soziale Medien unterlegten Covid-bezogene Beitr\u00e4ge und Videos automatisch mit von einzelnen Organisationen vorgegebenen Empfehlungen und gingen sogar so weit, diesen widersprechende Inhalte zu zensieren, auszublenden, in Suchergebnissen zu unterdr\u00fccken oder in manchen F\u00e4llen ganze Kan\u00e4le mit teils hunderten Videos oder zigtausenden Mitgliedern einfach zu l\u00f6schen. Es war die Sternstunde der “Fakten-Checker<\/a>“: diese Einrichtungen, die suggerieren<\/a>, es g\u00e4be zu jedem Aspekt einer bestimmten Problematik eine (1) g\u00fcltige Antwort, w\u00e4hrend andere falsch w\u00e4ren, erhielten die Rolle von Wahrheits-Zentralen, welche zunehmend den Rahmen des genehmigten Diskursrahmens zu bestimmen begannen.<\/p>\n

Man k\u00f6nnte einwenden, dass ohne die angef\u00fchrten, seit dem 2. Weltkrieg in demokratischen L\u00e4ndern in dieser brachialen Form bislang v\u00f6llig undenkbaren Eingriffe die Auswirkungen der Pandemie weitaus dramatischer, und damit zu rechtfertigen gewesen w\u00e4ren. Dies zieht jedoch weder die Daten in Betracht, die uns mittlerweile vorliegen, noch die massiven direkten und indirekten Kosten dieser Ma\u00dfnahmen.<\/p>\n

1. die Mortalit\u00e4tsrate war im Covid-Jahr 2020, weltweit gerechnet, ziemlich exakt die gleiche wie im Vorjahr 2019, ja die sog. ‘Crude Death Rate’ (CDR; Todesf\u00e4lle pro 1000 Personen) lag mit 7,6 sogar unterhalb<\/em> der UN-Projektion (8,1) (Quellen: [1<\/a>], [2<\/a>], [3<\/a>]). Die mittlerweile vorliegende, sehr exakte und altersadjustierte \u00dcbersterblichkeit<\/a> lag bei 3,3% (D) bzw. 7,6% (\u00d6), d.h., es gab im Jahr 2020 1 zus\u00e4tzlichen Todesfall pro 1.500 (\u00d6) bis 3.000 (D) Personen<\/em>. Ob diese Todesf\u00e4lle direkt virusbedingt waren, ist \u00fcberraschenderweise gar nicht verl\u00e4sslich<\/a> feststellbar. Ein Grund f\u00fcr die verglichen mit den Prognosen nur relativ gering erh\u00f6hte Sterblichkeitsrate k\u00f6nnte sein, dass Ende 2019 Covid in der Welt “ankam”, daf\u00fcr aber die kaum weniger riskante Influenza (“Grippe”) statistisch nahezu vollst\u00e4ndig verschwand<\/a>. Sowohl die “Influenza”- (H1N1 etc.) als auch die seit zumindest ca. 100 Jahren<\/a> existierenden Coronaviren weisen nahezu ausschliesslich f\u00fcr Risikogruppen<\/em> Gefahrenpotenzial auf. Tats\u00e4chlich stellte sich bei sp\u00e4teren Analysen der Sterbedaten heraus, dass die bei weitem meisten <\/em>Todesf\u00e4lle in der Altersgruppe von \u00fcber 75 Jahren und anderen Hochrisikogruppen (starkes \u00dcbergewicht, Diabetes<\/a><\/span>, bestehende Lungenerkrankungen) stattgefunden hatten, und nicht selten wurde das Sterberisiko auch durch falsche Behandlungsma\u00dfnahmen (Zusammenpferchen der Menschen z.B. in Altenheimen oder Lockdowns, zu fr\u00fch eingesetzte Intubationen, zu hohe Dosierungen diverser Arzneimittel usw.) sowie insbesondere auch die weiter unten angef\u00fchrten Sekund\u00e4rsch\u00e4den durch die staatlichen Covid-Ma\u00dfnahmen<\/em> erh\u00f6ht. Es starben also, vereinfacht ausgedr\u00fcckt, vor allem Menschen, deren verbleibende nat\u00fcrliche Lebenserwartung bereits begrenzt war, und f\u00fcr die jede<\/em> zus\u00e4tzliche Belastung des Immunsystems sehr risikant war. Insgesamt ver\u00e4nderte sich die statistische Wahrscheinlichkeit, zu sterben, f\u00fcr den Bev\u00f6lkerungsdurchschnitt also in nur sehr geringem Ausma\u00df.
Wenn aber die Gesamtsterblichkeit nahezu unver\u00e4ndert war, warum die nach wie vor aufrechte Verunm\u00f6glichung eines normalen Lebensalltags<\/em> und anhaltende Schikanen und Restriktionen f\u00fcr gro\u00dfe Teile der Klein- und Mittelbetriebe? Eine berechtigte Frage.<\/p>\n

\"Australien<\/a>b) die getroffenen Ma\u00dfnahmen – seien es Maskenpflichten ([1<\/a>,][2<\/a>]), “physical distancing”, PCR<\/a>– und andere Tests, insbesondere aber die sogenannten “Lockdowns” – erwiesen sich im R\u00fcckblick als v\u00f6llig \u00fcberzogen, gleichzeitig aber auch weitgehend ineffizient. Obwohl die Verfechter der Ma\u00dfnahmen Studien pr\u00e4sentierten, die ihren jeweiligen Nutzen belegen sollten, wissen wir heute, dass sie auf die absoluten Infektionszahlen keine signifikanten Auswirkungen hatten, ja vermutlich sogar kontraproduktiv waren.<\/p>\n

Zuvor allerdings noch ein paar Worte zur Psychodynamik der zuvor angef\u00fchrten Punkte.<\/p>\n

Die Angst vor dem Tod <\/strong>ist eine Urangst der Lebenden. Selbst im Tierreich dienen viele Verhaltensweisen ultimativ dazu, den Tod tunlichst zu vermeiden, oder zumindest hinauszuschieben. Doch wie wir es auch drehen und wenden: das Ende ist unausweichlich. Mit “Covid” vermittelte sich pl\u00f6tzlich (China-Videos!) ein ernstzunehmendes Todesrisiko – die Einhaltung der verordneten Krisen-Regelungen – “just 2 weeks to flatten the curve!”<\/em> – k\u00f6nne die Gefahr jedoch abwenden. Und sei es nicht f\u00fcr einen selbst, dann sollte man sie doch zumindest aus “solidarischen” Gr\u00fcnden f\u00fcr die anderen, “schw\u00e4cheren” Mitglieder der Gesellschaft befolgen (wir erinnern uns an die ber\u00fchrenden Bilder, in denen Kinder ihre Gro\u00dfeltern nur mehr durch eine Plastikplane getrennt umarmen durften). Die regelrecht hypnotischen Effekte der Massenbildung<\/a> werden durch die Annahme bizarrer Verhaltensweisen – z.B. das \u00f6ffentliche Tragen von Kaffeefiltert\u00fcten – noch verst\u00e4rkt, dies ist ein Effekt, den wir auch bei Gruppenhypnosen beobachten k\u00f6nnen: es f\u00e4llt uns nicht nur leichter, in Trance zu gehen, wenn jeder mittut, sondern die Trance vertieft sich dann in aller Regel auch noch. Wer sich ausschlie\u00dft, wird als “St\u00f6rer” wahrgenommen, somit entsteht sozialer Druck, sich einzuordnen. Einzelne Menschen nehmen eine Rolle als “Aufpasser” bez\u00fcglich der Einhaltung der Regeln ein: sie filmen mit ihren Smartphones “Masken-Verweigerer”, bewerben in sozialen Medien die angenommenen Vorteile von Impfungen, fordern Bestrafung f\u00fcr sogenannte “Anti-Vaxxer” oder nutzen die Gelegenheit, als Hilfpolizisten unter dem Vorwand des “Einforderns der Regelbefolgung” psychische und physische Gewalt gegen ihre Mitb\u00fcrger auszu\u00fcben. Die damit verbundenen sozialpsychologischen Dynamiken, welche zuverl\u00e4ssige Indikatoren totalit\u00e4rer Entwicklungen<\/em><\/strong> darstellen (siehe z.B. kommunistische Revolutionen<\/a> oder Nationalsozialismus<\/a>), wurden vor 50 Jahren im sog. Milgram-Experiment<\/a> und dem Stanford Prison-Experiment<\/a> “laborhaft” untersucht.<\/p>\n

Der Preis der Covid-Ma\u00dfnahmen<\/h3>\n

Zweifellos handelt es sich bei Covid-19 um ein aggressives Virus, aber rechtfertigte es s\u00e4mtliche den B\u00fcrgern auferlegten Beschr\u00e4nkungen, sowie die sozialen und finanziellen Kosten der Ma\u00dfnahmen? Diese wurden in der \u00f6ffentlichen Diskussion bislang weitgehend ignoriert und verdr\u00e4ngt. Der folgende Abschnitt des Artikels wird nur einen Teil dieses “realen” Preises der Pandemiema\u00dfnahmen abbilden k\u00f6nnen – als Psychotherapeut<\/a><\/span> interessieren mich jedoch die \u00fcber die h\u00e4ufig kurzsichtigen politischen Entscheidungen hinausreichenden Wirkungen auf uns als Gesellschaft und Individuen, welche wir erst schrittweise zu erfassen beginnen, naturgem\u00e4\u00df ganz besonders.<\/p>\n