Gnosis

[blade]

Natural Law is a set of universal, inherent, objective, non-man-made, eternal and immutable conditions which govern the consequences of behaviors of beings with the capacity for understanding the difference between harmful and non-harmful behavior.
-Zitat von Passio-

stelle ich mal zur Diskussion (lt. Passio gibt's da nichts zu diskutieren; nur von der "capacitiy" zur Verwirklichung dieses Verständnisses zu gelangen)


Let behavior be your savior. Leben und leben lassen? Ja irgendwie ist es genau das worum es hierbei geht.

(so gar nicht moralisch relativ, nichts von "jeder erzeugt seine eigene Realität")

[Werbung]

[blade]

Huch, Blume!

Kannst Du auch nicht schlafen?

Darf ich später antworten. Das war doch eine ganze Menge. Wollte mich gerade wieder aufs Ohr hauen.
Danke erstmal für Deine Antwort.

[Blume1973]

Huhu

Ich könnte schon schlafen, aber mein Sohn hat mich geweckt . Deshalb hab ich dann ins Forum gesehen und hier geschrieben.

Natürlich geh schlafen ... gute Nacht

[blade]

Hallo Blume

Habe mir Deinen Beitrag noch mal durchgelesen.
Kann aber nicht viel anderes dazu sagen als: Ja, sehe ich auch so.
Danke noch mal.

Eine Abrechnung in dem Sinn kann das hier auch nicht sein.
Was es eher sein soll: Als ich zum ersten Mal mit so typischen New-Age aussagen konfrontiert wurde war das fast schon
derealisierend sicher aber entfremdend und verwirrend für mich. Und ich war sprachlos.
Eine typische Aussage - finde ich - ist "zum Streiten gehören immer zwei" (Victim-perpetrator bond; die Frage wer die Aggression begonnen hat wird bagatellisiert, diese Frage ist aber die Entscheidende)
man findet solche Dogmen also durchaus auch in angeblich nicht säkulären Systemen mit durchaus Gesellschafts-bildenden
Konsequenzen (zerstörerischen Konsequenzen).
Auch negative Voraussagen für das Leben sollte man in Schulen von Lehrern eigentlich nicht mehr hören (Das Leben wird Dich strafen. Wirst schon sehen was Du davon hast. Aufweichlerische Grundhaltung wird Dir auf die Füsse fallen). Das sind nichts anderes als Verwünschungen.
Die Erfahrung der Sprachlosigkeit weiß ich heute ist dabei oder bei äquivalenten Erfahrungen eine die viele Menschen machen und gemacht haben.
Hier schreibe ich unter anderem deswegen um sprachliche und kognitive Werkzeuge parat zu haben.
Ist an sich nur ein Tropfen auf dem heißen Stein. Aber immerhin manchmal höre ich ihn zischen.

Ein Grundproblem/Fehlverständnis oder wahrscheinlich absichtlich platziertes Skandalon (Stellholz in einer Falle)
ist die Herangehensweise: Einfach drauf los "zaubern" (Wunschzettel ans Universum zB) ohne jegliche innere und auch theoretische Vorbereitung. Ein größeres komplexeres Universum annehmen und einfach rein stolpern (lassen); wird schon schiefgehen, gibt sicher keinen Grund zur Vorsicht.....(Märchen-haft; Lebkuchen gefällig?)

[Werbung]

[Blume1973]

Ja, Blade, dieser Wunschzettel ans Universum - da sagst du was.
Wenn dann der Wunsch nicht in Erfüllung geht, gibt‘s ein paar Möglichkeiten warum das so ist.

1. du hast es nicht detailliert, genau und positiv formuliert

2. du hast Verneinungen verwendet

3. du hast es nicht wirklich geglaubt

und jz das Lustigste:

4. wenn‘s in diesem Leben nix wird, dann vlt im Nächsten

Haha toll, danke auch für den guten Tipp
Sehr mühsam und letztlich bist erst selber Schuld, auch wennst Dir noch so viel Mühe gegeben hast, weil irgendetwas wirst du sicher falsch gemacht haben, denn sonst, hätte es ja funktioniert

[blade]

Ja, so ist es. Ist immer die Schuld des Anwenders nie die des Programms (kennen wir das nicht irgendwoher? blauer Kreis...oh hypnotisch). NEBENBEI (ähem, hüstel...oder eigentlich hauptsächlich) führt dies dann wirklich in abergläubisches Denken/magisches Denken weil …..das Universum nichts weiter ist als ein riesiger Kaugummiautomat, das dürfte dem Universum sicher nicht gefallen, wenn es so respektlos behandelt wird.....
der Wunsch selbst nicht überprüft wird....
die Konsequenzen für andere völlig außer Acht gelassen werden....(wer zahlt den Preis dafür?)

Und last baut not least: Den Wunsch könnte man sich auf die altmodische Art effizienter und anständiger erfüllen wollen, dafür was tun (den Preis selber zahlen).


Ergänzung: Man den eigenen Schatten dabei vergisst, der beteiligt sich an solchen "Wünschen", vielleicht ist er sogar die erste Ursache für manche/viele Wünsche.


PS: Vielleicht im nächsten Leben was draus wird!!!! Das ist mir neu. Aber klingt wie die Klausel im Kleingedruckten.

Das bedeutet doch nichts anderes, daß man erstens bereit ist Karma in Kauf zu nehmen, hier wiedergeboren werden möchte und das jetzige Leben geringer erachtet als die Wunscherfüllung!!!! Nun ja, ich würde das nicht tun.

[Freakmaster]

Hoi ,Blade

Hallo Freundinnen und Freunde.

Ich lese sehr verehrter Blade deinen Strang,und dieses Forum seit einiger Zeit mit.
Ich bin ein Mensch mit kleinen psychosoma Probs.Nix schlimmes.Sicher.
Ich bin selbstständiger souverainer Bergsteiger,ich kenne den Teufel recht gut.
Ich bin nicht hier , um Christen zu moppen , auch wenn ich das darinn das Kreuz Ass bin .
Als Ex-Messdiener,nachträglich aus religiösen Gründen den Wehrdienst verweigert.
Die Bibel-Zitat bringende Bande kann nichts dafür.Diese Menschen tummeln sich in allen Foren.
Bitte @Blade schreibe frei , soo wie zuvor ...

Gruß Freakmaster

[blade]

Danke schön. Gruß meinerseits

[blade]

Eugene Mallove
Thomas Henry Moray
Stanley Meyer
Daniel Dingel
Nicola Tesla
Viktor Schauberger
Konstantin Meyl
Stanley Pons
Martin Fleischmann

Nicht falsch verstehen, an freie Energie im genauen Wortsinn glaube ich nicht, weil man immer sehr genau überlegen soll, was man wovon nimmt und sich auch immer den Weg zurück offen halten sollte, wenn sich rausstellen sollte, daß der neue Weg doch nicht so toll ist und unkritisch in Überschwang auszubrechen selten gut tut.
Man müsste sehr wohl auch an der Bedürfnisebene ansetzen und sparsamer werden, daran führt kein Weg vorbei.
Ich glaube aber sehr wohl, daß es bessere und verträglichere Technologien gibt. Und dass Menschen mit weniger auskommen können und dabei sogar authentischer und glücklicher sein würden.
Sogar der Mobilfunk könnte verträglicher gestaltet werden, wenn man denn nicht immer gerade die Frequenzen benutzen würde, welche am meisten Schaden anrichten.
Das ist ….halt, wäre alles möglich. Denn möglich ist es jetzt nicht.
Zuerst müsste etwas anderes erledigt werden.
Alles was uns in die Hand gegeben werden würde, würden wir ohne Umschweife weitergeben. In die Hand von...

jedes dahergelaufenen Bullies, der uns Angst macht und dazu gehört leider zur Zeit nicht sehr viel. Sorry.

[blade]

Synchronisation:

7Milliarden Individuen mit 7 Milliarden Gehirnen (jeder immer nur jeweils eins......sagt man).
Ohne bewusste Verbindung zueinander (okay; sagen wir 7,5 Milliarden; sind mittlerweile https://countrymeters.info/de/World/ minus dem nicht näher zu quantifizierenden Anteil die sich mittlerweile bewusst sind)
sehen fern.
und sehen ein Ereignis im Fernsehen (9/11 zB)

and ….
was ist Fernsehen?
kriegt man wirklich relevante Informationen (nein man wird durch Belanglosigkeit in eine suggestiblen, entspannten...ahhh endlich die Füsse hochlegen....non-alpha-Zustand - Augen offen - gebracht und dann mit Bullshit bombardiert....arrgh, schnell umschalten...Gott sei Dank, die Simpsons...schlechtes Gewissen, soll ich wirklich wegsehen, aber ich kann doch eh nichts ändern...)
oder kriegt man was anderes? ….man kriegt das, was die 7 Milliarden Gehirne gleichrichtet auf ein bestimmtes Ziel hin; und das ist bestimmt nicht die Wahrheit.
wie ist die demographische Zusammensetzung der Flüchtlingsströme wirklich?????
(darf man diese Frage stellen? die Schublade wartet bereits mit gespanntem Kiefer auf einen um sich einen zu schnappen)
wie viele Verwundete hat man im Fernsehen gesehen? (Flüchtlinge aus Kriegsgebieten)
wie viele Organe wurden zB Kindern im Flüchtlingsstrom entnommen, wie viele wurden ermordet und sind verschwunden? (ach ja; keine Kontrollen, keine Aufzeichnungen bedeutet auch kein Gehör den Berichten von manchen Flüchtlingen...siehe auch Bericht des Flüchtlingshochkommissariats der UN, da erfährt man aber nicht so viel drüber;
wieso nicht? weil es nicht relevant ist?)
ach ja, keine Grenzkontrollen, keine Datenaufnahme, keine Registrierung.
Besteht ein kausaler Zusammenhang zwischen 9/11 und den Flüchtlingsströmen?
Gibt es gar einen Plan? Alles Zufall?
Der Mensch ist ein programmierbares Wesen.
Das Programm lautet Krieg.
Dieses Programm muss gehackt und zum Absturz gebracht werden.
Desynchronisation und mehr Bewusstsein. Zweifel sind besser als der Glaube an Lügen.
Siehe auch das alte Spiel: Kreationismus vs Darwinismus. Es ist beides eine Lüge. Keines davon ist wahr.
Gibt mittlerweile genug Belege dafür, daß beides so in der bekannten Form nicht stimmen kann. Was nun?

Nicht falsch verstehen. Mutation und Selektionsdruck gibt es sehr wohl.
Auch Genetik und Gentechnologie gibt es. (etwas erschaffen, ist nichts anderes)
Die Programmschleife sagt: ABER ICH KANN DOCH EH NICHTS ÄNDERN. (sie nennen es sogar Programm; Kanal endlich voll?)

[blade]

Der sogenannte geschützte Raum.

Ein Konzept, eine Phrase.
Ist mir persönlich schon zweimal begegnet.
War in beiden Fällen gelogen. Ein Trick.
Hokuspokus Fidibus...Raum geschützt.


Vielleicht gibt es das schon.
Aber dann müsste man genau fragen, wie ist dieser Raum geschützt, für wen ist er sicher, wovor ist er geschützt, was ermöglicht dieser Schutz und WAS NICHT....

Gibt einen Grund dafür warum therapeutische Ethik vorgibt: Die Grenzen des Klienten/Patienten sind zu schützen.

Der Klient ist der zu schützende Raum (natürlich auch der Therapeut, klar. Eigenschutz usw...)

Nicht der Klient im geschützten Raum Freiwild (das wäre die Horrorfilm-Variante).


Begegnet einem öfter im Raum von Spiritualität und Esoterik (Markt und Lebenshilfe-Wuwus) dieses Konzept.
Wird oft angewandt um dabei kollektive Grenzverletzungen an einer Zielperson zu inszenieren.
Vorsicht sobald wer "Im geschützten Raum könnten WIR das ja jetzt ausprobieren...oder noch besser ETWAS ausprobieren"
sagt.
Ich würde NEIN sagen. Es gibt in der Weise keinen geschützten Raum, schon gar nicht in einer Gruppe in der man sich für gewöhnlich überhaupt nicht kennt.

[blade]

Das Konzept Schutz verdient sich glaube ich einen eigenen Beitrag.
Oder auch ein Traumfänger ist kein Kugelfang.
(und ein Tomahawk durchschlägt eine...dünne...Kevlarweste)

Das wäre auch ein Lernfeld, eines welches besser zuerst theoretisch angegangen wird, weil Versuch und Irrtum hier nicht der Weg sind wie man was lernen kann/soll.

zB
in Filmen sieht man immer, wie Leute vor einem Schützen hinter einer Ziegelmauer in Deckung gehen.
Eine modernes Geschoss durchschlägt eine Ziegelmauer, als wäre diese aus Wachs (genau genommen schützt eine Wachsmauer sogar besser, weil die mehr kinetische Energie absorbiert). Von einer Innenwand zB aus Ytong gar nicht zu reden. Die Mauer schützte einen also nur, wenn Schütze und Ziel den gleichen Irrglauben teilen und der Schütze nicht auf die Idee kommt die angenommene Position seines Ziels mal versuchsweise unter Feuer zu nehmen.

Also müsste man das Konzept Deckung von dem Konzept Sichtschutz unterscheiden können.
In Deckung gehen ist immer gut. Dann aber nach Möglichkeit sofort die Position wechseln und nach einer besseren Deckung suchen (Erdhügel; nicht isoliert sondern mit der Möglichkeit den Gefahrenraum aktiv zu verlassen ohne wieder sichtbar oder anderweitig erkennbar zu werden zB durch Geräusche, Schattenwurf, aufgewirbelten Staub, oder kreischendem Tukan-Vogel)


Was schützt am Besten. Wissen.

Am Zweitbesten: Abstand


Was schützt gar nicht: Vertrauen

Der Wert von Vertrauen ist ein kollektiver Wert, kein Individueller. Wird auch vermischt und verdreht.

Es ist gut Vertrauens-würdig zu sein (nur man selbst kann das wissen, der andere kann das nie wirklich von einem wissen). Nicht gut vertrauen zu müssen, während um einen jeder sagt: "Es gibt ja gar kein richtig oder falsch. Jeder erzeugt sein eigene ganz persönliche Wahrheit"

In so einer Umgebung (mittlerweile der größere Teil der Menschen, aber das ändert sich zum Glück gerade wieder, wenn meine Wahrnehmung richtig ist) darf man gar nicht vertrauen.

[blade]

Ein weiterer Gedanke ist die Sache mit: Das Recht auf Liebe.

Kann ich eigentlich nicht beantworten.
Rein analytisch betrachtet (also kalt)
Das Recht auf Liebe in der Form von "geliebt werden" würde damit unweigerlich für jemanden die Pflicht zu lieben bedeuten.

Irgendwie ist das innerhalb dieser Bedingungen nicht aufzulösen.
Als nächstes käme dann das Konzept der "bedingungslosen Liebe".
Das führt aber tiefer in einen Strudel hinein, weil man eben dann auch lieben müsste was einem schadet usw....
oder auch was einem anderen schadet (obwohl, das zu erkennen ist dann schwieriger... hier käme die positiv angewandte Projektion rein, auch Empathie genannt, eine Form davon)
aber auch selbst zu erkennen was einem schadet wird nicht unbedingt leichter, wenn man grundsätzlich daran gewöhnt ist Schaden zu erleiden (den Faden greife ich weiter unten wieder auf, denn da kommt dann schon wieder Liebe in's Spiel)
Oder eine liebende Grundhaltung?
Auch nicht wesentlich anders als die bedingungslose Liebe. Für mein Empfinden.
Für mich zB funktioniert eine eher neutrale, diskret positive Grundhaltung besser, von dort ausgehend habe ich persönlich das Gefühl die meisten Freiheitsgrade zu haben.

Vor kurzem erst (bei Cameron Day, ehemaliger Lichtarbeiter nun Kritiker der New Age-Bewegung, er nennt es New Cage..von ihm glaube ich stammt dieser Terminus ursprünglich) bin ich auf einen neuen Aspekt dieses Themas getroffen.

Day sagt: die Menschheit, also alle, werden mit einem permanentem Entzug von Liebe gefoltert (seit tausenden von Jahren)….das ist schon mal eine Aussage, die es in sich hat (könnte aber stimmen, mE stimmt diese Aussage)

es fällt nur kaum noch auf, weil es normal zu sein scheint. (laut Day ist es das nicht, je nachdem wie man "normal" definiert, als Statistik über einen definierten Zeitraum oder vs dem Konzept Normal ist das was gesund ist und im Sinne des …..inherenten Sinn eines Wesens welches in andauernder Wechselbeziehung zu anderen diesbezüglich gleichartigen Wesenheiten steht? vielleicht) Common Sense? Ja, der erfährt auch zunehmende Rehabilitierung.

Sofern er, der Common Sense nicht das Produkt von...ist


dieser oben genannte (künstlich und absichtlich geschaffene) Mangel an Liebe würde permanentes Leiden und Craving nach Liebe bewirken.


die Verhaltens-relevanten Auswirkungen von Craving sind ja mittlerweile gut erforscht. Es steuert einen, ob man will oder nicht. Das ist auch keine Schwäche in dem Sinn, es ist ein Mechansimus.


Den Teil in sich abzutöten, der liebt und fühlt ist nur eine von vielen nicht seltenen und ungesunden Auswirkungen davon.


Eine andere: Erhöhte Anfälligkeit gegenüber jeglicher Art von Manipulation sobald Liebe in Aussicht gestellt würde.

(überwältigende Erfahrung von Liebe zB bei Channelings wird oft beschrieben)

Auch Day sieht das als Trick an (dabei ist diese Liebe oft die Eigene, die man unerkannt in sich tragen würde und welche einem zurückgespiegelt wird um in einem den Glauben zu erzeugen, diese Liebe käme von wo anders als von einem selbst)


Darum geht es. Sein eigenes inneres Licht zu finden. Dann ist man gesättigt, gestärkt, ermächtigt und nicht mehr bedürftig. Und das wirkt dann natürlich auch wieder nach außen, in mannigfaltiger positiver Weise. Die eigene Wahrnehmung wird schärfer aber auch weiter, das Denken ruhiger aber besser, usw....gestärkt eben.

Auch das ist nicht der Weg, wie es immer unbedingt sein soll und muss, klar ist es toll zB Liebe wechselseitig in einer Beziehung zu finden. Mit das Beste in dieser Welt, daß es (noch, zumindest manchmal) gibt.

Was es ist: Eigentlich auch wieder eine Survivaltechnik in einer zunehmend feindlicher werdenden Welt. Doch die innere Liebe zu einem selbst ist die einzige Liebe auf die man wirklich das Recht hat (soweit ich weiß).
Gerade das wird einem aber oft abgesprochen, es sei Ego-zentrisch narzisstisch usw...

Auch zu dem Ego vs Self-Konzept vertreten Day und auch Kavassilas eine abweichende Meinung.
Das Ego ist hier nicht der Feind in einem (so wie es zB im Deutsch-sprachigen Raum dogmatisiert wird; STS vs STO usw)

es ist ein Freund. auch das Ego sollte integriert werden und keinesfalls ausgestossen und verstossen, das wäre die Zerstörung der Person, das ist immer ein untrügliches Zeichen für totalitäre Freiheits-feindliche Absichten.

Day kommt zu dem Schluss: STO by STS (eben beides) (auch hier wieder Vorsicht vor der verdrehten Variante, des zB "durch rücksichtslosen Egoismus erzeuge ich eine wertvolle Lernerfahrung für andere" das ist hier NICHT gemeint)

[blade]

in einer sogenannten globalisierten Welt
bin ich früher davon ausgegangen, daß zumindest eine positive Sache zutreffen würde. neben all den nachteiligen Auswirkungen, wie Ausbeutung von Arbeitern in Niedrig-Lohnländern zB, Absiedelung von lokaler Infrastruktur zB.

Ich dachte die Information würde weltweit zu gleichen Teilen verfügbar werden.

Das ist nicht der Fall.
Ich hatte die Sprachbarriere, deren Fortbestehen und deren strategische Nutzung unterschätzt, bzw. gar nicht gesehen.

Jetzt sehe ich es .

Finde es schon erstaunlich die Unterschiede zu sehen zwischen dem was im englischen Raum als Spiritualität passiert
und dem was im deutschen Raum dem gegenüber steht.

wie würde das erst im russischen Raum sein, leider verstehe ich kein Russisch. Das finde ich schade.

[blade]

Muster-Erkennung ist glaube ich entscheidend.
Wenn das Muster gleich ist, sich eventuell vorgeblich von anderen gleichartigen Mustern distanziert nur um sich dann selbst unter anderem Namen wieder in der Weise vor einem entfaltet, die den gleichen unsicheren und abhängigen Zustand in einem bewirkt, wie das alte Muster, dann ist was faul.

Ich meine zB: wenn die Erde wirklich ein Wesen ist mit überlegenem Bewusstsein, wieso dann immer diese Rätsel-haftigkeit? Wieso steht nicht auf dem Rücken eines jeden Tieres dann die klare Botschaft "Don't kill me. Don't eat me"
evtl. "letzte Warnung"

klar liegt es an der Abgestumpftheit der Menschen (auch) doch selbst die haben sich die Menschen nicht selbst eingebrockt (nicht zu 100%; zu wie viel Prozent? kann ich nicht sagen 50%? vielleicht weniger sogar)


wieso gibt denn diese überlegene angenommene Intelligenz nicht zumindest einmal ein klares unmissverständliches für alle deutlich erkennbares Zeichen? und nicht wieder nur ein neues Rätsel

klar ist Schrift nicht ihre Sprache, aber das sie das nicht kann, können müßte nach all den Jahren, das kann ich wiederum nicht glauben.


Das meine ich mit "gleiches Muster" andere Namen. Es ist das gleiche Muster.


Vielleicht sind die Menschen wirklich wie Hänsel und Gretel im finsteren Wald von allen guten Geistern verlassen.

Das kollektive Urtrauma. Das wäre dann durchaus auch individuell nachzuvollziehen. Und würde ein verständnisvolleres Licht auf den Zustand der Menschen heute werfen.

[Werbung]