Kann man sexuellen Missbrauch völlig abgespalten haben??

[pandas]

Katja hat bereits darauf hingedeutet, man möge Postings doch bitte mal richtig lesen und beim Thema bleiben.

Die Idee ist gut, aber warum macht ihr das dann nicht?

Ist ja wohl MEIN Recht jetzt hier eine EIGENE Meinung zum Thema Äpfel zu haben, ob es zum Thema passt oder nicht.

[Werbung]

[pandas]

Wozu macht man sich denn die Mühe? Verstehe ich jetzt echt nicht, insbes. wenn ich sehe, was NICHT gelöscht ist.

Vielleicht damit wir verstehen, dass man manches völlig abspalten und verdrängen kann, wie hier die Gegenargumente

Dabei sind wir ja gar nicht diejenigen, die das nicht verstehen.

[stern]

Vor allem ging es mir ja auch gar nicht darum, mich auf kaja und jenny zu beziehen. Weil es ist doch für meine Antwort unerheblich worum es anderen geht. Ich habe meine eigene Meinung, die ich geäußert habe. Nicht mehr und nicht weniger. Ich habe nichts anderes gemacht als andere auch. Mich haben Jennys und Kajas Beiträge doch auch nicht zu interessieren (sind auch keine TE), weil es für das Thema eigentlich unerheblich ist und sein sollte, worum es den beiden geht. Also wirklich. Danach muss ich mich doch nicht richten. Und das ist auch nicht die Marschrichtung, die andere dann einzuschlagen haben. So sehe ich das.

[pandas]

Da die Frage, die die TE gestellt hat, wirklich relevant ist für viele Betroffene wie auch betroffene Leser_innen (in der weiteren Zukunft) durch die einseitige "false memory"-Diskussion als auch durch die hier geposteten Laientheorien zu Dissoziation etc. sehr verunsichert werden können, wäre es vielleicht eine Idee, wenn sich Herr Fellner zu der Frage äussert - wie diese Frage derzeit fachlich gesehen wird usw.

[Werbung]

[pandas]

es ist doch in Ordnung wenn Du eine andere Ansicht vertrittst. Deine Argumente überzeugen mich jedoch nicht, auch nicht durch ständige Wiederholungen.

Jenny, ich fände es gut, wenn Du Dir bewusst machst, dass dies hier ein öffentliches Forum ist.
D.h. wenn ich etwas schreibe, auch wenn es in Bezug auf Äusserungen von Dir ist, so schreibe ich das nicht, um Dich zu überzeugen, sondern um Argumente, Sachverhalte, alternative Sichtweisen aufzuzeigen, u.a. weil ich diese wichtig finde für die Diskussion und die Leser_innen des Threads.
Du musst dann doch aber auch jeden die Entscheidung überlassen, welchen Argumenten und Sichtweisen er folgt und welchen nicht anstatt dass Du darauf beharrst, dass deine Behauptungen definitiv zutreffend sind und die Darstellung der Zusammenhänge die absolute Wahrheit.
Meine Argumente sind auch keine ständigen Wiederholungen, sondern zum Teil Erklärungen zu dem, was Du dazu schreibst, wo ich öfter den Eindruck habe, Du übersiehst manche Aspekte und kennst Dich nicht aus mit der juristischen Praxis. das richtet sich dann aber wie gesagt nicht primär an Dich, sondern ist eine Beifügung für die Leser_innen etc.
Ich stimme mit Deiner These nunmal nicht überein und finde andere Aspekte für das Thema wichtig.
Wenn Du meine Argumente als Wiederholungen bezeichnest, so zeigt das, dass Du sie nicht richtig und sorgfältig liest, so wie Du es von Anderen bei Deinen Posts erwartest.

Ich finde, dass Du dir da was schön redest und die in Schutz nimmst, die den Opfern mit ihrem Verhalten massiv geschadet haben und noch immer schaden.

Siehst Du, Jenny, das ist für mich kein seriöses Diskussionsverhalten. Du besteht darauf, dass Deine Sichtweise die absolute Wahrheit ist und lässt Gegenargumente, auch Belege, nicht zu.
Und dann mir zu sagen, ich rede etwas schön, wirkt auf mich wie ein Versuch anstatt die Gegenargumente zumindest so stehen zu lassen, sie als Schönrednerei zu bezeichen. Natürlich kann es dann auch passieren, dass ich das eine oder andere wiederhole, um aufzuzeigen, dass dies so nicht stimmt - aber eben deshalb, weil Du es nicht stehen lässt, aber auch nicht darauf eingehst, stattdessen mit Abwertungen auf der persönlichen Ebene arbeitest.

Ich kenne übrigens auch heute noch genügend Fälle, wo kein Glauben geschenkt wird, weil es ja auch Phantasien etc. sein könnten. Gängig ist auch: Die Mutter will den Vater nur aus Rache schaden, weil er sich von ihr getrennt hat. Das finde ich schlimm.

[stern]

Warte einfach mal ab, pandas. Ich hoffe zumindest, die Moderation meldet sich (ggf. über PN). Wenn nicht, dann nicht. Ich denke aber und hoffe, der Standpunkt ist klar.

[pandas]

@ stern

Ja, genau. Mehr Elan gebe ich jetzt auch nicht mehr hinein. Das Wichtigste steht nun da.

[pandas]

Nun habe ich mal nach diesen prozess um einen verdächtigen einer Montessori-Einrichtung recherchiert.

Aha, der Prozess ist also gemeint. Das überzeugt mich nicht. Ich sehe das genau in meiner Argumentation vom Freispruch, der dennoch keinen "false memory"-Skandal gleichkommt.

Im Herbst 1992 bringen die Duhm-Anhänger aus Belzig zur Verteidigung des Kölner Kinderladen-Erziehers, der zum "ZEGG-Interessentenkreis" gehört, ein Sonderheft heraus. Thema: 'Sexualität und Kinder'. Darin ist vom "Missbrauch des Missbrauchs" die Rede, und es wird "entlarvt", wer ihn betreibt. Laut ZEGG ist es ein Zusammenschluss "von organisiertem Feminismus, Presse und Kirche", eine "Anti-Sex-Allianz". Angestachelt werde sie vom "Hass durchgedrehter Radikalfeministinnen gegen alles, was männlich ist, Haare auf der Brust hat und einen Penis trägt". Fazit: "Es geht um organisierte Frauenrache am Mann."

Der in den Medien vielbeachtete und durchsetzungsfähige ISUV (Interessenverband Unterhalt und Familienrecht), dem überwiegend geschiedene Väter angehören, bekämpft das sogenannte "SAID-Syndrom": 'Sexual Allegation in Divorce' (sexuelle Beschuldigungen bei Scheidungen). Im Dezember 1992 lädt der Verband nach Köln zu einer Pressekonferenz ein. Und siehe da, wer ist wieder mit von der Partie? Die Duhm-Sekte. Auf der Pressekonferenz verteilen die wackeren Väter einen "offenen Brief" von ZEGG zum Kölner Kinderladenprozess. Und: Sie stellen eine Broschüre zum Thema "Missbrauch des Missbrauchs" vor.

Quelle: http://www.emma.de/artikel/falsche-kinderfreunde-263497

[Lotosritter]

? Jetzt ist meine Antwort an Lotosritter verschwunden ...

Geschenkt! Ich habe in der Nacht noch Ihre Antwort gelesen, und hätte darauf ohnehin nicht geantwortet. Ihr Diskussionsverhalten zeigt mir bei diesem und auch bei anderen Themen, bei denen Sie sich einbringen, dass es sinnlos ist, zu versuchen, mit Ihnen in einen Meinungsaustausch zu treten.

Überhaupt sind mir Vielschreiber wie Sie, die täglich durchschnittlich 2 oder mehr Beiträge in Foren absondern, suspekt.

[Ambi14]

Au Mann...

@pandas und stern: Die Beiträge wurden alle ab dem Apfel- und Birnenhickhack abgetrennt.
Weil es immer mehr und beleidigend wurde.
Leider sind dadurch auch alle interessanten nachfolgenden Posts mit weg gewesen.

Zwischendurch stand da auch der Hinweis eines Mods (Käthe?).
In dem Sinne: "ab" Beleidigungen abgetrennt, Thread wird aber noch nicht geschlossen, da auch Bedarf an konstruktivem Austausch zu bestehen scheint.

Fand ich diesmal auch ungünstig, da tatsächlich, wie ich finde, wichtiges dadurch mit der Keule zum Opfer fiel.

Meine Post sind auch weg.

In denen ich erwähnte, dass es das gibt, dass man MB total abspalten kann, da ich es derzeit live miterlebe in der Familie (beweisbar), mich nicht auf andere Quellen berufe.
Und dass ich diese False-Memory-Bewegung (aus den USA), auf die sich sterns Link bezog (aus der Wildwasser-PDF) auch für gefährlich halte.

Trotzdem sehr wohl davon ausgehe, dass MB eingeredet werden kann.
Da alles mögliche suggeriert werden kann, s. Gehirnwäsche z.B. auch in Sekten, im Krieg...

Daher - Leid auf beiden Seiten, wie vorher schon festgestellt.

Also vorsichtig und kritisch sein, als PatientIn, wenn zu sehr seitens Thera "vorgegeben", "bohrend nachgefragt" und "vermutet" wird.

[Widow]

Off-topic

Ich werde jetzt mal pädagogisch (und ganz weiß , nicht im mindesten schwarz ... -naja, gut: In den Buchstaben doch, sorry.):

es ist doch in Ordnung wenn Du eine andere Ansicht vertrittst. Deine Argumente überzeugen mich jedoch nicht, auch nicht durch ständige Wiederholungen.

In dem Jenny-Doe-Zitat steht einfach nur, dass sie es in Ordnung findet, dass jemand anders etwas anderes denkt als sie, dass sie persönlich aber dessen Argumente nicht überzeugend findet. (Auch nicht durch die Technik der permanenten Wiederholung, die ich aufgrund meiner persönlichen Beobachtung auch hier in diesem Thread als vor Dir, pandas, angewendete Technik bestätige.)

Nun, direkt im Anschluss an das Zitat, passiert aber Folgendes:

Jenny, ich fände es gut, wenn Du Dir bewusst machst, dass dies hier ein öffentliches Forum ist.
D.h. wenn ich etwas schreibe, auch wenn es in Bezug auf Äusserungen von Dir ist, so schreibe ich das nicht, um Dich zu überzeugen, sondern um Argumente, Sachverhalte, alternative Sichtweisen aufzuzeigen, u.a. weil ich diese wichtig finde für die Diskussion und die Leser_innen des Threads.

Die antwortende Userin, Du, pandas, schreibst, dass Du gar nicht "antworten" wolltest. Du wolltest vielmehr - ja, was eigentlich?
Pädagogisch werden?

Du schreibst dann weiter:

Du musst dann doch aber auch jeden die Entscheidung überlassen, welchen Argumenten und Sichtweisen er folgt und welchen nicht anstatt dass Du darauf beharrst, dass deine Behauptungen definitiv zutreffend sind und die Darstellung der Zusammenhänge die absolute Wahrheit.

pandas, wo, bitte, hat Jenny Doe (oder irgendein anderer User, der nicht Deiner Meinung ist), denn irgendwelchen anderen Menschen es nicht überlassen, eine eigene Entscheidung zu treffen? (Guck Dir einfach nochmal das oben von mir angeführte an.)
Und auch wenn man weiß, dass andere Menschen andere Entscheidungen als man selbst treffen, kann man dennoch einfach denken, dass die eigene getroffene Entscheidung (für einen selbst und vielleicht sogar noch für ein paar andere) die richtige ist ...

Ist Dir schon einmal aufgefallen, dass Du in vielen Threads irgendwann in die Position gerätst, Deine Art zu "diskutieren" verteidigen zu müssen, weil diejenigen, mit denen Du dort in Kontakt bist, Dich als Diskussionspartnerin nicht mehr ernst nehmen (können)?
Irgendwann versuchst Du, den anderen zu sagen, dass sie so schrecklich verbohrt auf ihrer - noch dazu völlig unmaßgeblichen - Meinung beharren würden und sich so ja nun wirklich nicht diskutieren lasse, zumal Du ja gar nicht diskutieren, sondern statt dessen ganz wahnsinnig wichtige Standpunkte/Perspektiven/Facetten einspeisen wollen würdest, damit die anderen UserInnen - was eigentlich?
Sich an ihnen laben? Durch sie das himmlische Manna erhalten?

pandas, in Deinem Interesse: Dass Du ein Problem mit Menschen hast, die mal eben mit Standbein und Spielbein einen entspannten Kontrapost in einer Diskussion einzunehmen vermögen und souverän ihre Ansicht darstellen, ist ja kein Geheimnis mehr. Doch langsam könnte von denen doch mal gelernt werden ... (sie werden es Dich nicht spüren, noch nicht einmal fühlen lassen: Wo sich etwas weitet, atmen alle auf; habe ich selbst erlebt und erlebe es weiterhin immer mal wieder, auch und gerade anhand meiner Verkrampftheiten).

Beste Grüße
Widow (in Erwartung dessen, was nun folgt, von mir aber wird darauf nichts mehr folgen - ich bedaure es, gerade diesen Thread mit einem OT belastet zu haben; manchmal aber zählt der Moment, und immer sollte der Mensch zählen.)

[stern]

Zwischendurch stand da auch der Hinweis eines Mods (Käthe?).
In dem Sinne: "ab" Beleidigungen abgetrennt, Thread wird aber noch nicht geschlossen, da auch Bedarf an konstruktivem Austausch zu bestehen scheint.

Fand ich diesmal auch ungünstig, da tatsächlich, wie ich finde, wichtiges dadurch mit der Keule zum Opfer fiel.

Meine Post sind auch weg.

ja, den Hinweis hatte ich heute morgen noch gelesen. Ich erinnere auch noch an die pinke Farbe. Und zu dem Zeitpunkt war auch mein Beitrag noch vorhanden, der nun wirklich zum Thema gehörte. So erkenne ich keinen sachlichen Grund, dass dieser (wohl im Zuge einer 2. Löschung) ebenfalls der Löschung zum Opfer fiel.

Der Beitrag von blade, der heute morgen ebenfalls noch vorhanden war bezog sich auf das Eingangsposting... inhaltlich auch themenbezogen. Die Hypothese in seinem Beitrag war (für mich) unschwer als solche zu erkennen. Soweit ich in Erinnerung habe, wurde darauf dennoch unsachlich von einer userin reagiert. Auf Stichelein bin ich nicht erst angesprungen. Bereits die Reaktion auf mich (als ich mich in den Thread eingeklinkt habe) fand ich ziemlich grenzüberschreitend und vermessen. Denn ich muss mich nicht darauf beziehen, worum es Jenny und Kaja ging. Und schon gar nicht muss ich das teilen. Ich könnte beide ja genauso gut blockiert haben. Es handelt sich auch nicht um TE. Da mir das schön öfters passiert ist, wenn ich eine abweichende Meinung einbrachte, habe ich mich dieses Mal veranlasst gesehen, mich schärfer abzugrenzen.

In denen ich erwähnte, dass es das gibt, dass man MB total abspalten kann, da ich es derzeit live miterlebe in der Familie (beweisbar), mich nicht auf andere Quellen berufe.
Und dass ich diese False-Memory-Bewegung (aus den USA), auf die sich sterns Link bezog (aus der Wildwasser-PDF) auch für gefährlich halte.

ja, sage ich ja... das war nicht OT. Finde ich auch schade. Erklärt sich mglw. durch einen Radikalschnitt. Aber wie dieser gezogen wurde, ist für mich echt nicht nachvollziehbar.

[pandas]

@ Lotosritter

Ah, danke für die Info, wobei es dennoch für mich keinesfalls geschenkt ist: Es geht mir ja nicht darum, mit einem user dialogisch zu schreiben, sondern weitere Sichtweisen etc. zu ergänzen, zu kontrastieren etc. Damit die Diskussion vielschichtig wird und eben manche Dinge nicht so stehen bleiben wie sie sind, weil sie fragmentarisch sind oder meines Erachtens nicht zutreffend sind.

Sobald es nicht mehr um direkte Antworten auf eine persönliche TE-Frage geht, halte ich dies für sehr wichtig und deswegen bleibt es für mich dabei, dass meine Antworten nun fehlen.

Ansonsten zeigt mir ihr Antwortverhalten nun auch, dass sie, anstatt Gegenargumente anzunehmen und hier auf einer mehr sachlichen Linie zu bleiben (sowie Fragestellungen - warum ist der fonds für die Diskussion relevant, haben sie gefragt - wieder fallenzulassen) nunmehr auf eine persönliche Ebene springen und mich als "Vielschreiber" bezeichnen und deswegen als "suspekt", was nicht das Geringste mit meinen Kontrapunkten zu ihrer Argumentation zu tun hat (ich sondere auch keine zwei Beiträge pro Tag ab, das ist ein statistischer Wert, da ich schon sehr lange hier registriert bin).

Ich habe mich deshalb bisher auch zurückgehalten, die Frage in den Raum zu werfen, was sie mit ihren sehr vielen Postings hier im Thread bezwecken, in denen sie in verschiedenen Varianten betonen, es nicht zu verstehen, wie sexueller Missbrauch über längere Phasen wieder abgespalten werden kann - und das nicht erst seit dieser Nebendiskussion, sondern sie "warnen" in einer der ersten Postings die TE diese Möglichkeit weiter zu "verfolgen". Und schlagen medizinische Diagnosen aus dem Off vor, später auch Asperger etc. Das finde ich sehr übergriffig gegen die TE als auch ein Überschreiten ihrer Kompetenz.
Möglicherweise sollten sie sich einmal mit dem begriff der Opferkonkurrenz beschäftigen, auch da sie es für nötig gehalten haben, eine detaillierte Schilderung von Taten in den thread einzufügen, um zu zeigen, dass man so etwas nicht vergisst ... es wirkt auf mich wie ein "und wenn das nicht so schlimm war wie ich es hier beschreibe, dann ... (?)".

Es gibt auch Einmaltaten, die die Seele belasten. Um das mal zu kontrastieren. Ich will damit nicht sagen, dass es immer Einmaltaten sind, wenn sexueller Missbrauch so verdrängt wird, dass er über längere Phasen nicht artikulierbar ist.
Aber es kommt vor. Natürlich brauchen diese Betroffenen genauso Hilfe über den fonds etc. Auch wenn sie die Tat an sich längere Zeit verdrängt haben.

Es kann dann nahezu eine Retraumatisierung sein, wenn der sexuelle Missbrauch in der Erinnerung wieder auftaucht, und dann gesagt wird: Nenene, Du hast "bloss" Asperger, Fibromalgyie etc.

Ich habe somit nicht den Eindruck, dass es ihnen um einen Meinungsaustausch geht, sondern dass sie ihre Meinung äussern wollen, aber selbst nicht hinterfragen lassen wollen, d.h. Gegenargumente mit zu bedenken, auch wenn es für andere User schädlich sein kann, wie sehr sie als Laie in psychologische Bereiche vorpreschen und Falschaussagen tätigen wie bspw. hier:

Die Abspaltungstheorie ist ein unwissenschaftliches Konzept von ein paar Therapeuten. Es wurde niemals belegt. Dafür macht es bewiesenermaßen krank.

Es wurde wissenschaftlich belegt, wobei die Wissenschaft im Gegensatz zu ihnen in der Lage ist, die eigenen Ergebnisse als hinterfragbar zu sehen, d.h. in einer fachlichen Kontroverse.

[stern]

Pandas Einwände zum Zustandekommen des Fonds, die ich auch gelesen hatte, fand ich inhaltlich stimmig - wenn man mal nachvollzogen hat, wie es zum runden Tisch gekommen ist. Dieser entstand nämlich in der Tat nicht aus dem Nichts, weil man einfach mal beschlossen hat, dass kein Kostenträger zur Verfügung steht und daher ein Fonds her muss.

Insofern finde ich es dann schade und einseitig, wenn Argumente stehen bleiben, Antworten bzw. Gegenargumente abgetrennt werden.

[pandas]

Und wieder was zum Nachdenken (an alle):

Warum stand denn VORHER kein Kostenträger zur Verfügung?

[Werbung]