Frauen: Angst vor Penis und Sperma?

[Vincent]

@yahama
Den Rat kann ich dir auch geben. Das 'Recht' bezieht sich eindeutig und unmissverständlich auf das Abhilfeschaffen der 'sexuellen Unterversorgung'.

[stern]

Aber eines kann ich mit Sicherheit sagen: Mir tun die Männer Leid, die fähig dazu sind mit einer Frau wiederholt zu schlafen, obwohl sie wissen, dass sie keine Lust hat und es nur aus einem Pflichtgefühl/schlechten Gewissen heraus tut. Da dann auf Rechte zu pochen, finde ich extrem befremdlich.

Das hat doch niemand gesagt. Ich habe schon vor vielen Seiten nicht kapiert, weshalb darauf so herumgeritten wird. Und auch carlo hat das ganz bestimmt nicht so gemeint, wie es ihm nun ausgelegt wird.

Nun ja, vielleicht sagt er noch etwas zum gewissen "Recht auf Sex", wie das gemeint sein soll (habe ich ja eine Rückfrage gestellt, um zu sehen, ob das gleiche gemeint ist... mal abwarten). Das kann mMn schon eine Konsequenz sein, dass sich jemand (der nicht so gefestigt ist) mehr aus schlechtem Gewissen oder eine Art von Pflichterfüllung heraus für Sex zur Verfügung stellt, damit Partner "zufrieden" ist. Lust wäre anders.

Halte ich jedenfalls nicht für so abwegig, dass Alternative zur Verweigerung auch Duldung sein kann (der kein Begehren zugrunde liegt). Ob das die ultimative Lösung ist, hm...

[yamaha1234]

@yahama
Den Rat kann ich dir auch geben. Das 'Recht' bezieht sich eindeutig und unmissverständlich auf das Abhilfeschaffen der 'sexuellen Unterversorgung'.

ok, aber dann müsste man erstmal definieren was eine "sexuelle Unterversorgung" überhaupt sein soll, wie und worauf sie sich auswirkt, was die Folgen sind......
dem gegenüber müssten die Bedürfnisse der Frau gestellt werden.....

dann müsste ein Konsens gefunden werden.

so wären im Idealfall alle happy

[Chumani]

Nur um das nochmal hervorzuheben: In obiger Aussage gibt es keinen Zusammenhang zwischen 'ehelicher Pflichterfüllung' und einem 'Recht' darauf.

Hier gibt es nicht eine einzige Frau, die im Sinne von Carlos Satz, bestritten hätte, dass er seine sexuellen Bedürfnisse ausleben darf. Die Meinungen hier gehen nur auseinander unter welchen Bedingungen/Voraussetzungen dies geschieht (hinter dem Rücken der Frau, nach Trennung, Affäre etc.). Und hier gibt es auch Männer, wie z.B. Nico, debussy, die nicht heimlich in den Puff gehen würden, sondern offen zu ihrem Bedürfnis stehen würden, was dann aber Konsequenzen mit sich ziehen würde, die Elmar um jeden Preis zu umgehen versucht. Was er tun kann, denn es ist ja seine Entscheidung. Nur er schreibt hier, und wir schreiben eben unsere Meinungen dazu.

[Vincent]

Halte ich jedenfalls nicht für so abwegig, dass Alternative zur Verweigerung auch Duldung sein kann (und nicht unbedingt Begehren).

Ja, Stern, es ist Weniges abwegig und Vieles möglich.

@yahama
Warum sollte man das jetzt wohl erstmal definieren müssen?

@Chumani

Nur er schreibt hier, und wir schreiben eben unsere Meinungen dazu.

Ja, sicher. Nur dass hier einige (z. B. yamaha) ihre 'Meinung' allein aus ihrer Männerfeindlichkeit heraus zu speisen scheinen. Und sowas zieht sich dann seitenlang durch einen Thread.

Ich bin übrigens jetzt wieder raus hier.

[yamaha1234]

@yahama
Warum sollte man das jetzt wohl erstmal definieren müssen?

.

weil es einen qualitativen Unterschied zwischen "Schatz, ich bin so unglücklich, weil ich dir körperlich nahe sein will und du es leider nicht zulassen kannst" und "hey alte, meine Latte ist hart, mach die Beine breit" gibt.....

[Chumani]

Ja, sicher. Nur dass hier einige (z. B. yamaha) ihre 'Meinung' allein aus ihrer Männerfeindlichkeit heraus speist. Und sowas zieht sich dann seitenlang durch einen Thread.

Ich kann hier nicht erkennen, dass Yamaha männerfeindlich, noch dass sie hier geschlechtsgebunden schreibt.

Ich bin jetzt auch wieder raus.

[Vincent]

weil es einen qualitativen Unterschied zwischen "Schatz, ich bin so unglücklich, weil ich dir körperlich nahe sein will und du es leider nicht zulassen kannst" und "hey alte, meine Latte ist hart, mach die Beine breit" gibt.....

(Na klar gibt es diesen Unterschied. Aber verdammt nochmal nicht in diesem Zusammenhang. Woher holst du deine Schlussfolgerungen eigentlich? Dafür gibt es überhaupt keinen Anlass.)
Yamaha, ich mache mir ernsthaft große Sorgen um dich.

[stern]

@yahama
Warum sollte man das jetzt wohl erstmal definieren müssen?

Brauchst doch nicht für Carlo zu sprechen... er kann am besten sagen, wie er es meinte. Sofern er denn mag.

Ja, sicher. Nur dass hier einige (z. B. yamaha) ihre 'Meinung' allein aus ihrer Männerfeindlichkeit heraus speist. Und sowas zieht sich dann seitenlang durch einen Thread.

Nicht das ich das inhaltlich teile: Aber selbst wenn es so wäre: Jeder speist seine Meinung irgendwo her... ist doch in Ordnung, bestimmte Meinungen zu vertreten. Du hast deine... andere haben andere... so what.

Aussagen wie Recht auf Sex braucht man nicht stehen zu lassen... aber sorry, dann geht es gleich auf die persönliche Ebene, dass jemand Emanze, männerfeindlich oder whatever sein muss. Wow...

[leberblümchen]

Und schlimm - und ich meine wirklich: schlimm - finde ich dann, dass die Frauen, die yamaha in ihrem Männehass unterstützen, offensichtlich der Meinung sind, ein gutes Werk zu tun. Wenn jemand aus Überzeugung das andere Geschlecht diffamiert, dann taugt das nicht als Basis für eine Paarberatung. Es wird aber immer so getan, als wollte man Elmar 'beraten'. Das ist infam, weil das, was nichts als Propaganda ist, verpackt wird als Interesse.

Und weil es so schön zu passen scheint - Frauen als Opfer sind immer irgendwie bedauernswert, und wenn man sie erst zum Opfer machen muss... - ist Elmars Frau bei den meisten der hier schreibenden Damen automatisch die Gute, die sich selbstverständlich nur wehrt gegen den dummen, sexistischen Typen.

Wenn dann noch als Argument angeführt wird, man hätte ja nur Elmars Perspektive, und die sei nicht vertrauenswürdig, dann kann ich nur sagen: Fasst euch mal an die eigene gepuderte Nase! Ich kenne hier keinen Thread, in dem nicht aus der persönlichen Perspektive des TE geschrieben, gewettert, gejammert und getrauert wird. Und in diesem Zusammenhang darf Elmar dann auch erwarten, dass man sich mit SEINER Sicht so befasst, dass es für ihn hilfreich ist - und nicht für das eigene Geltungsbedürfnis.

[yamaha1234]

Aber verdammt nochmal nicht in diesem Zusammenhang. Woher holst du deine Schlussfolgerungen eigentlich? Dafür gibt es überhaupt keinen Anlass.)

also vorweg: ich mache mir keine Sorgen um dich, aber wenn du dir welche um mich machst - bitteschön, das juckt mich so sehr wie der berühmte Sack Reis in China

den Anlass sehe ich sehr wohl. Er hängt mit der Kommunikation zwischen den beiden zusammen, und ich bin ziemlich sicher, dass Elmars Frau seine Not nicht bewusst ist. Welche Frau glaubt denn auch noch an ein "Schatz, ich bin so unglücklich, weil ich dir körperlich nahe sein will und du es leider nicht zulassen kannst", wenn ihr liebster sich heimlich ins Bordell schleicht....das ist eben keine aufrichtige, wertschätzende und vorallem ehrliche Basis.

Das magst du anders sehen, aber das lass ich dir.

[(e)]

Vielleicht hat die Frau gute Gründe, weshalb sie keine Lust auf Sex mit ihrem Mann hat. Wir kennen nur die Sicht von Elmar. Wer weiß, vielleicht nervt sie sich täglich über ihn und hat eben dann abends deswegen keine Lust auf Sex, weil ihr nicht danach ist. Vielleicht läuft die Ehe allgemein nicht so gut und sie ist nur noch mit ihm zusammen wegen den Kindern, dem äußeren Schein oder weil sie keine Kraft hat zu gehen (z. B. wegen Existenzangst etc.).

Eines ist klar: Sex basiert immer auf Freiwilligkeit, auch in der Ehe. Alles ändere wäre Nötigung. Wer damit nicht klarkommt, soll sich eben trennen. Wenn er das nicht schafft, muss er eben die Folgen tragen. Nur finde ich es nicht in Ordnung, hinter dem Rücken der Frau ins Puff zu gehen. Gut, dass die Frau so vorsichtig ist und auf Kondomen in der Ehe besteht, sonst holt sie sich am Ende noch etwas, denn es bleibt nun mal ein Risiko, auch wenn Prostituierte sich offiziell schützen (ist aber nur offiziell).

[yamaha1234]

Und schlimm - und ich meine wirklich: schlimm - finde ich dann, dass die Frauen, die yamaha in ihrem Männehass unterstützen, offensichtlich der Meinung sind, ein gutes Werk zu tun. Wenn jemand aus Überzeugung das andere Geschlecht diffamiert, dann taugt das nicht als Basis für eine Paarberatung. Es wird aber immer so getan, als wollte man Elmar 'beraten'. Das ist infam, weil das, was nichts als Propaganda ist, verpackt wird als Interesse.

Und weil es so schön zu passen scheint - Frauen als Opfer sind immer irgendwie bedauernswert, und wenn man sie erst zum Opfer machen muss... - ist Elmars Frau bei den meisten der hier schreibenden Damen automatisch die Gute, die sich selbstverständlich nur wehrt gegen den dummen, sexistischen Typen.

Titus, sorry, du scheinst das was ich schreibe nur sehr selektiv zu lesen oder kannst es nicht verstehen (dann würde aber anstatt dummer niveauloser Polemik nachfragen helfen) und solange das so ist, haben wir zwei hier keine Basis.

[stern]

Schiessen sich jetzt diejenigen, die am lautesten beklagt haben, dass Elmar verurteilt wird, auf yamaha ein ?

Ehrlich gesagt kapiere ich nicht die Schlussfolgerungen, die gezogen werden, wenn man die Ansicht vertritt, Recht auf Sex gibt es nicht (wie gesagt: noch nichtmal als Ehepflicht wäre Pflichterfüllung durchsetzbar).

[Chumani]

Titus, siehst Du, ich lese bei Yamaha hier in den letzten Seiten etwas ganz anderes heraus, nämlich dass sie es grundsätzlich, ganz gleich, ob das der Mann oder die Frau wäre, nicht okay findet, wenn der eine Partner den anderen über Jahre hinweg sexuell bedrängt, obwohl der andere keine Lust hat.