Suche gebrauchtes Notebook

[leberblümchen]

Naja, aber es muss schon einen großen Unterschied geben zwischen dem Neupreis und einem Gebrauchtpreis, damit sich das für den Käufer lohnt. Wenn ich für 500,- ein neues Notebook kaufen kann, dann kauft doch kein Mensch für 250,- ein gebrauchtes Gerät ohne Garantie, aber mit diversen Macken.

Jemand, der nicht so technikaffin ist und bei dem das Ding nur rumsteht, wird ja eher nicht ständig ein neues Teil kaufen. Und ein Notebook, das täglich ausgiebig benutzt wird, hat dann nun mal schnell einen kaputten Akku, klemmende Tasten oder irgendwelche Viren usw.

Mir ging es auch eher weniger um windows 7, sondern ich wollte KEIN windows 8.

[Werbung]

[tobi123]

achso
Win 8 kannste eh knicken bei 100 EUro Geräten. Win 7 aber m.E. auch.
Würd dir empfehlen, falls irgendwie möglich, 300 Euro zusammenzusparen. Damit solltest Du ein hinreichendes Neugerät bekommen. Bei dem verlinkten fehlt glaub das DVD Laufwerk.

[Broken Wing]

Für 300 gibt's auch Neuware bei Amazon.
Win7 ist aber noch nicht so alt, dass du Gebrauchtgeräte bekommst, die nur noch 100,-- wert sind.

[tobi123]

Wenn ich für 500,- ein neues Notebook kaufen kann, dann kauft doch kein Mensch für 250,- ein gebrauchtes Gerät ohne Garantie, aber mit diversen Macken.

Würde es sich um das gleiche oder ein gleichwertiges Gerät handeln, würde ich eher annehmen dass der Gebrauchtbreis über 50% liegt trotz fehlender Garantie und Macke..
Deine These klingt ein bisschen nach Wunschdenken aus Käufersicht. 50% Abschlag ist ja schon erheblich. Und gibt ja viele die jeden Euro zweimal umdrehen müssen und dann eben in den sauren Apfel beissen, was die Nachfrage und damit den Gebrauchtpreis tendentiell antreibt.
Also soooo tolle Schnäppchen gibts auch auf dem Gebrauchtmarkt nicht. Und wegen dem ganzen Risiko, Folgekosten usw. kauft man besser ein neues, wenns sich einrichten lässt.

[Werbung]

[Eremit]

Sofern ein Bildschirm verfügbar ist, würde ich eher dazu raten, einen neuen Desktop-Rechner anzuschaffen. Diese sind wesentlich günstiger zu haben als Notebooks, wenn auch nicht für 100 Euro.

[tobi123]

schließlich haftet ja der Inhaber eines Geräts für Straftaten, die mit Hilfe des Geräts begangen werden, selbst, wenn der Benutzer nachweislich nicht aktiv involviert war.

Welche Rechtsgrundlage??? Oder falsches, durcheinander geworfenes Halbwissen? Ich tippe auf letzteres.

[Eremit]

tobi123, willst Du nicht woanders trollen?

Ich kann hier Informationen dazu posten, ich kann verlinken, nur, was bringt's bei Trollen wie Dir? Gar nichts. Du hast nicht einen einzigen meiner bisherigen Links gelesen, sondern einfach ignorant Behauptungen aufgestellt, obwohl ich bereits Gegenbeweise erbracht habe. Das ist nicht mehr als Trolling.

Such Dir doch selbst Deine Infos. Heise, CCC und Konsorten wirst Du ja wohl kennen. Ich wünsche viel Spaß.

[tobi123]

ich habe schon geguckt und finde nichts! Daher wäre ich einem Link durchaus aufgeschlossen.
Abgesehen davon hab ich zumindest ein bisschen Plan von unserem Gesetz und diese Aussage von dir erscheint mir abwegig und unvereinbar mit den Grundsäulen des Rechtsstaats.
Also belege es mir doch bitte. Ein Link reicht! Muss aber schon die Aussage belegen die Du getroffen und nicht irgendwas anderes!

Was mir bekannt ist, ist dass der Inhaber eines Telefonanschlusses für Urheberrechtsverletzungen verantwortlicht gemacht werden kann, die damit gemacht werden.
Und mein Tipp ist dass Du das durcheinanderwirfst.
Das ist natürlich was ganz anderes, da der Anschluss ja ortsgebunden ist und z.b. nicht entwendet werden kann wie z.B. ein Notebook. Und das Urheberrecht was Anderes ist als das Strafrecht.
Kennst Du überhaupt den Unterschied zwischen Privat- und Strafrecht? Bisher hatte ich nicht den Eindruck.

[Eremit]

ich habe schon geguckt und finde nichts! Daher wäre ich einem Link durchaus aufgeschlossen.

Das glaube ich Dir nicht. Ich brauche nicht mal zwei Minuten und habe die entsprechende Seiten gefunden.

Kennst Du überhaupt den Unterschied zwischen Privat- und Strafrecht? Bisher hatte ich nicht den Eindruck.

Wir könnten jetzt ganz viel über Regresspflicht, Anti-Terror-Gesetze und dergleichen hin- und herschreiben. Nur, was bringt es bei einem Troll wie Dir, der einfach nicht liest, was gepostet wird? Ganz genau: Rein gar nichts.

[tobi123]

Lächerlich. Schicke den Link und dann werde ich dir zeigen wo dein Denkfehler liegt. Haste Schiss?
Wie gesagt: Er müsste ja deine Aussage belegen, nicht irgendeine ähnliche Aussage die du falsch verstanden hast.
Mit mir kann man bestens diskutieren und noch nie hat mich jemand einen Troll genannt. Das ist also ganz augenscheinlich eine Schutzbehauptung von dir weil du keinen Link hast, der deine Aussage belegt sondern nur sowas ähnliches eben. Stimmts?

Und: Es gibt ja noch andere Mitleser hier. Du müsstest es also nicht für mich tun, sondern für alle Leser hier damit sie deine Behauptung auch nachvollziehen können.

[Eremit]

Lächerlich. Schicke den Link und dann werde ich dir zeigen wo dein Denkfehler liegt. Haste Schiss?

Ja, ich mache mir schon in die Hose!

Wie gesagt: Er müsste ja deine Aussage belegen, nicht irgendeine ähnliche Aussage die du falsch verstanden hast.

Schau, tobi123, Du bist nicht der erste Troll hier. Glaubst Du etwa, ich mache den Blödsinn noch einmal mit?

Alle anderen User dürfen mich ruhig per PM um die Links fragen. Kein Problem, da bin ich gerne behilflich.

[tobi123]

Gut, dann lassen wir es mal so stehen. Laut Eremit würde also z.B. wenn mir das Notebook geklaut würde - ich bliebe ja der Inhaber (genauer: Eigentümer) - und jemand begeht dann Straftaten mit diesem Notebook, tja dann müsste ich dann eben dafür in den Knast. Weil ist ja mein Notebook.
Ich glaube ja nicht dass irgendjemand die Geduld hat dich für so einen Unfug per PM um einen Link zu bitten der das angeblich belegt. Ist einfach zu schwachsinnig

[Broken Wing]

Die Diskussion ist leicht OT. Aber so einfach ist das nicht. Der Jurist beginnt immer mit "Es kommt drauf an".
Es treffen erstmal beide (Schädiger und Geschädigten) gewisse Sorgfaltspflichten. Aktuelles Virenprogramm etc (Mitverschuldung) Dann wird die Beurteilung bei geschäftlicher Nutzung eine andere sein als bei privater. Also ziemlich OT. Die Juristen sind noch Trickreicher, wenns darum geht, keine Antworten auf konkrete Fragen zu geben, die könnten sogar die Therapeuten abgehängt haben.

Das sind ja wirklich abenteuerliche Szenarien... Ja, wirklich. Wie viele PCs sind infiziert? Ziemlich viele. Wie viele Privatbenutzer wurden geklagt? Und wie viele tatsächlich rechtlich belangt?

[tobi123]

@Broken Wing
Es ging doch ausdrücklich um Straftaten, zumindest in dem Zitat.
Wenn jemand anderes mit meinem Notebook eine Straftat begeht, dann kann mir das doch nicht deswegen angehängt werden, nur weil ich hätte verhindern können dass er Zugang zu dem Gerät bekommt.
Na gut, wenn ich aufgrund einer speziellen beruflichen Sorgfaltspflicht dazu verpflichtet wäre genau das zu verhindern.. dann könnte es anders aussehen.
Aber als Privatperson hab ich doch gar keine Sorgfaltspflicht darauf zu achten dass niemand mein Notebook benutzt.
Oder was seh ich falsch? Was du schreibst klingt ja schonmal nicht uninformiert

[Eremit]

Ich glaube ja nicht dass irgendjemand die Geduld hat dich für so einen Unfug per PM um einen Link zu bitten der das angeblich belegt. Ist einfach zu schwachsinnig

Lassen wir es darauf ankommen, würde ich mal sagen.

Das sind ja wirklich abenteuerliche Szenarien... Ja, wirklich. Wie viele PCs sind infiziert? Ziemlich viele. Wie viele Privatbenutzer wurden geklagt? Und wie viele tatsächlich rechtlich belangt?

Fast alle Internet-Benutzer laden sich illegal Daten runter. Wie viele werden belangt? Die wenigsten - weil es sich meistens einfach nicht auszahlt. Ob nun Armut ein Freibrief für ein solches Verhalten ist, sei mal dahingestellt.

Wenn allerdings der eigene Rechner eine staatliche Einrichtung attackiert, dann sieht die Sache ein wenig anders aus, denn das ist Terrorismus.

[Werbung]