Nein, ich denke einfach, dass du dich selber nicht kennst. Es kann auch sein, dass du gar nicht von Frauen gereizt wirst, sondern was anderes brauchst um sexuell stimuliert zu werden. Das hast du ja oben angedeutet. Das gibt es ja, dann ist ein Sexualpartner mehr oder weniger Mittel zum Zweck, aber eben Liebe oder Kribbeln entsteht da nicht. Beispiel mal: Fetisch.
Ja, vielleicht traust du dich nicht dazu zu stehen, dass du gerne vollschlanke Frauen magst? Und da spielt das Umfeld vielleicht auch eine Rolle, dass es so bei dir ist?jeffboy hat geschrieben: ↑Do., 19.10.2017, 19:13 Nochmal: ich stehe eigentlich auf etwas mehr zum anfassen bei Frauen. Im bett gehe ich darauf richtig ab. Wenn ich mich aber verliebt habe, dann immer in mädels, die schlank waren und die ich sexuell nicht begehrte. Und ja ich weiß wie es sich anfühlt bei einer die schlank ist und kein Holz vor der Hütte hat keinen hoch zu bekommen um es mal sozusagen. Mir ging es darum, ob für dieses Phänomen hier evtl Psychologische Erklärungen geliefert werden können.
Du bist noch jung und denke, dass das änderbar ist.
Es gibt auch den Sexobjekt/Schutzobjekt-Komplex, ist noch häufiger anzutreffen. Auf der einen Seite das Sexobjekt (die "gefährliche", "schuldhafte", starke, reife, sexuell aktive Vollfrau, die "einiges aushält"), auf der anderen Seite das Schutzobjekt (die "unschuldige", infantile, unreife, schwache, sexuell reaktive/passive Kindfrau, die "beschützt" und "geführt" werden muss) …Tristezza hat geschrieben:Es soll ein relativ häufiges Phänomen sein, dass Männer zwischen "Hure" und "Madonna" trennen, weil sie mit der Frau, die sie lieben, nicht schlafen wollen, weil diese für sie eine Mutterfunktion hat, und mit einer Mutter geht man nicht ins Bett.
In den männlich gezeugten Religionen sind Frauen entweder Hure oder Heilige. Die eine sollte man(n) nicht heiraten und schwängern, um gattungsschädliche Bastarde zu vermeiden - Spass darf er inoffiziell aber mit ihr haben - mit der anderen, der Heiligen, geht man(n) dagegen ausschliesslich zu Produktionszwecken vor den Altar (auch Brandopferstätte genannt) und ins Bett. So verschroben sind die religiösen Ansichten über Frauen und die wahre Heiligkeit. Ich meine doch, wenn sie die Heilige als wirklich Heilig betrachten würden und nicht als edlen Inkubator für die Nächsten Opferlämmer, dann würden sie die weder heiraten noch schwängern (lassen), denn ideale Liebe kämpft gegen den gesellschaftlichen Heiratszwang an und zeugt doch keine sterblichen Dritten. Die ist religions-/lebensverneinend - bezieht sich auf die zwei bereits existierenden Individuen und kann von beiden selbstbestimmt aufgehoben werden.
Es gibt keine männlich gezeugten Religionen, weil das eine rein männliche Gesellschaft voraussetzen würde. Alles, was gesellschaftlich existiert, geht immer zur Hälfte auch auf das Konto von Frauen. Beide Geschlechter haben das System zusammen geschaffen.Caraco hat geschrieben:In den männlich gezeugten Religionen (…)
Kurz gefasst: Genau genommen gibt es weder die "Hure", noch die "Heilige", nur Sexobjekt und Schutzobjekt. Die "Heilige" ist das infantile Schutzobjekt, im Grunde ihres Wesens ein unmündiges Kind, das kontrolliert, erzogen werden muss (dafür wurde sie ja auch dressiert) – deswegen wird sie auch nicht sexuell begehrt, ist Sex mit ihr auch nicht erfüllend (das könnte er nur sein, wenn der Mann auf gewisse Weise pädophil wäre). Auf der anderen Seite steht die "Hure", also das Sexobjekt, eine starke, reife, "gefährliche" Frau, die unabhängig und eigenwillig ist. Diese Stärke zieht sexuell an, stößt den als Beschützer/Erhalter/Ernährer dressierten Mann allerdings auch genauso ab, kann er doch einer solchen Frau gegenüber kein Beschützer/Erhalter/Ernährer sein und seinen gesellschaftlichen Vertrag nicht erfüllen – und somit für die Gesellschaft kein Mann sein. Glücklich werden können also weder Frauen noch Männer in diesem System, zumindest nicht, wenn sie nicht bis in den tiefsten Kern gespalten, hochgradig gestört sind …Caraco hat geschrieben:(…) sind Frauen entweder Hure oder Heilige.
Einigen wir uns doch darauf: die meisten Frauen sind Mittäter, Chauvinistinnen, sie unterstützen und erhalten die toxische Maskulinität der Männer, statt was dagegen zu unternehmen.Eremit hat geschrieben: ↑Di., 27.11.2018, 16:53Es gibt keine männlich gezeugten Religionen, weil das eine rein männliche Gesellschaft voraussetzen würde. Alles, was gesellschaftlich existiert, geht immer zur Hälfte auch auf das Konto von Frauen. Beide Geschlechter haben das System zusammen geschaffen.
Tja, religiöse Männer haben öfters ihre Probleme mit der Pädophilie - mit der Homosexualität auch, wie mir ein Spatz flüsterte.
Stimmt alles bis auf toxische Maskulinität, den so etwas gibt es gar nicht, genausowenig wie toxische Femininität. Es gibt ja auch keine männliche oder weibliche Form der narzisstischen oder dissozialen Persönlichkeitsstörung.Caraco hat geschrieben:Einigen wir uns doch darauf: die meisten Frauen sind Mittäter, Chauvinistinnen, sie unterstützen und erhalten die toxische Maskulinität der Männer, statt was dagegen zu unternehmen.
Es ist eher so, dass solche Gemeinschaftssysteme Menschen mit solchen Neigungen verstärkt anziehen (Kann man auch gut mit Institutionen wie z.B. dem Militär vergleichen). Mit echter Religiosität hat das wenig bis gar nichts zu tun, es geht nur darum, in einem rechtlich besonders geschützten Bereich Neigungen ausleben zu können, wie es sonst nicht oder nur schwer möglich wäre (BDSM zählt ja auch dazu – ganz wichtiger Aspekt jeder Weltreligion, man denke nur an Geißelung, Genitalverstümmelungen und so weiter und so fort).Caraco hat geschrieben:Tja, religiöse Männer haben öfters ihre Probleme mit der Pädophilie - mit der Homosexualität auch, wie mir ein Spatz flüsterte.
Artikel und Leitfäden
Psychotherapie-Blog
Selbst-Tests
PT-Forum
Online-Beratung
Kontaktaufnahme
![[nicht mehr wegzudenken]](./images/ranks/rank_phpbb_5.gif "[nicht mehr wegzudenken]"){kind=icon}
, 56 
, 21 
, 80 